(25 de agosto) El lunes 23 de agosto se realizó una movilización a la puerta de la embajada de Colombia de Buenos Aires en solidaridad con los recicladores de Bogotá de la que participó una nutrida columna de cartoneros del Movimiento de Trabajadores Excluidos, con representación de distintas cooperativas y de la Fundación Alameda.
Se entregó ante autoridades de la embajada una nota donde se solicita seguridad física para los dirigentes de los recicladores de Bogotá; cumplimiento efectivo de su inclusión en el proceso licitatorio del relleno sanitario de Doña Juana  e investigación para determinar responsabilidades políticas y materiales por  las amenazas y agresiones sufridas por los representantes gremiales. Hubo palabras de solidaridad y afecto para Nohra Padilla, representante de la Asociación de Recicladores de Bogotà, una de las principales víctimas de las agresiones denunciadas.
En la nota se puso énfasis en señalar el intento de utilizar el proceso licitatorio como herramienta de coptación de dirigentes del sector, por parte de la Directora de la UAESP, Miriam Margot Martìnez.
A la hora de las palabras, los oradores subrayaron la necesidad de realizar medidas efectivas de solidaridad, e insistiendo en que profundizarán las mismas en caso de que continúen las agresiones al sector.
El acto cerrò al grito de …SI TOCAN A UNO, TOCAN A TODOS.

(Argentina, 3 de agosto 2010). Aunque la ciudadanía celebró el fracaso de la licitación para el tratamiento de los residuos sólidos urbanos que había sido preadjudicada a la empresa estadounidense Innviron, deberá seguir alerta frente a la apertura de nuevas licitaciones que contemplen la incineración como sistema de gestión de los residuos para la ciudad. La decisión se tomó tras el regreso de Daniel Giacomino, intendente de Córdoba, quien constató en Estados Unidos que “objetivamente la tecnología que opera Innviron en Estados Unidos no se condice con la que requerimos en el pliego”.

Hace unos meses se anunció el desarrollo de tres proyectos para instalar plantas de gasificación de residuos sólidos urbanos en Córdoba, Villa María y Río Cuarto (Argentina), que contemplarían una inversión de 315 millones de dólares. Desde entonces, grupos locales organizados miembros de la Coalición Anti Incineración Argentina y de GAIA, así como Greenpeace, desplegaron un gran movimiento que cuestiona esta propuesta de gestión de los residuos urbanos.

La empresa proponente, Innviron, abrió su filial en Argentina en 2009. Mientras en Córdoba la firma entró por una licitación de Crese (la empresa municipal encargada de la recolección de basura), en Villa María el proyecto se aprobó rápidamente, y en Río Cuarto los concejales lo detuvieron. La agrupación Eco Sitio, ubicada en Villa María, analizó el Aviso de Proyecto de Innviron y desde entonces manifestó dudas que fueron transmitidas al Intendente. Entre ellas, Luis Tuninetti, presidente de Eco Sitio, señaló que el informe tomaba como ejemplo plantas que no están terminadas, como la de Anji County en China. “Entre las objeciones presentadas, se encuentra la falta de certificaciones que acrediten los antecedentes de Innviron en materia de tratamiento de la basura a través de gasificación; cuestionamos además que no hay especificaciones precisas sobre áreas afectadas o emisiones de tóxicos”. Según Greenpeace, “la firma no contaba en ningún país con una tecnología similar a la propuesta en Córdoba”. Sin embargo para la organización ambientalista, la insistencia del municipio en la instalación de plantas de gasificación atraerá a nuevas empresas vendedoras de “humo”.

Escuchando a las ciudadanía

Tras las acciones e investigaciones desarrolladas por Eco Sitio, Greenpeace Argentina, la Alianza Global por Alternativas a la Incineración (GAIA), y la Coalición Argentina Anti Incineración, el intendente de Córdoba, Daniel Giacomino, viajó a Estados Unidos para visitar las supuestas plantas, con los resultados ya conocidos. El viceintendente de la ciudad de Córdoba, Carlos Vicente, ya había declarado que la empresa Innviron “no reúne las condiciones y no debería hacerse cargo de los residuos sólidos de la ciudad. De la cobertura periodística del viaje que realizaron el intendente Daniel Giacomino y el secretario de Ambiente, Fernando Cámara, y de los datos a los que hemos podido acceder, surge que Innviron no opera ninguna planta de tratamiento final de residuos sólidos como la que debería operar aquí. Una condición básica para cerrar un convenio para una operación de este tipo es la de tener antecedentes ciertos, que evidentemente Innviron no tiene”, consideró Vicente.

A las agrupaciones oponentes, se sumó también la Coalición Cívica de Villa María (ARI Villa María) que manifestó su preocupación dados los “numerosos estudios a nivel internacional que han demostrado que las plantas de incineración y de gasificación como la que se ha propuesto en Río Cuarto (y ahora en Villa María), tienen los mismos impactos negativos que las plantas de incineración convencionales y ningún beneficio adicional.

 Será necesario estar muy atentos ya que tras la caída de Innviron podría haber una nueva oferta de proyectos de gasificación o incineración. Las agrupaciones ciudadanas seguirán vigilantes para que se descarten las opciones riesgosas y contaminantes como la incineración y se opte por otras más amigables con el medio ambiente y la salud de las personas. Entre las propuestas planteadas por los grupos opositores al proyecto, se encuentra alentar una gestión de residuos que tienda a reducir su generación, clasificarlos (separar entre orgánicos e inorgánicos), establecer una recolección diferenciada e integrar a los recolectores organizados en el proceso.

La organización ambientalista manifestó su preocupación por la instalación de plantas de gasificación o pirólisis para el tratamiento de residuos en la ciudad de Córdoba, ya que existen pocas experiencias a nivel global y muchas de ellas han fracasado en sus promesas de brindar una solución sustentable para los residuos sólidos urbanos.

“Nos preocupa que el intendente de la ciudad de Córdoba haya viajado a Estados Unidos para confirmar que su plan para gestionar residuos urbanos es la incineración. Se está proponiendo a la sociedad cordobesa una tecnología que no ha sido probada parar tratar la cantidad de residuos domiciliarios que genera por día la capital cordobesa. En Estados Unidos no hay plantas de gasificación, pirólisis o plasma que traten residuos domiciliarios a esa escala”, señaló Lorena Pujó, integrante de la campaña contra la Contaminación de Greenpeace.

La instalación de plantas similares a la que se prevé para Córdoba fue rechazada en países como Estados Unidos, Canadá y Alemania por falta de evidencias que demuestren las ventajas de estos sistemas. Además, como ejemplos recientes, en los últimos meses dejaron de funcionar plantas pilotos en Canadá y el Reino Unido, ya que se comprobó que estaban emitiendo sustancias tóxicas como dioxinas y furanos que afectan a la salud.

“En distintos países existen varios proyectos en estudio, plantas piloto y una intensa campaña por parte de empresas del sector a favor de este tipo de instalaciones, pero la mayor parte de los datos disponibles sobre las ventajas ha sido muy difícil de comprobar”, explicó Pujó. “La mayoría de las plantas de incineración con recuperación de energía, por ejemplo, en Europa, son convencionales, con los perjuicios al ambiente y la salud conocidos”, agregó.

Entre las supuestas ventajas de este tipo de tratamiento, se encontrarían la reducción de las emisiones de sustancias tóxicas, el aumento de la eficiencia energética que contribuye a reducir los gases de efecto invernadero, la reducción de costos, los índices de reciclado más altos y el impacto visual reducido. “Hasta el momento, nada de esto ha sido comprobado en la realidad, más allá de las promociones de las empresas”, aclaró Pujó.

En la actualidad pocas plantas operan comercialmente con residuos urbanos a gran escala, tal como se planea realizar en la capital cordobesa. En Japón se tratan poco más de 100 toneladas por día y en algunas plantas de Europa o Estados Unidos tratan, con tecnologías de pirólisis o gasificación, otro tipo de residuos o insumos como desechos forestales, petróleo o carbón. No hay plantas operando comercialmente con residuos sólidos urbanos (RSU) en Estados Unidos. (1)

Muchas de estas plantas que trataban RSU no lograron superar la etapa de prueba o planta piloto debido a numerosos problemas operativos como explosiones, interrupciones de los sistemas; filtración de gases, corrosión y agrietamientos. A esto se sumó que las emisiones de sustancias tóxicas estaban por encima de los compromisos de las empresas o de los niveles permitidos por la legislación; la eficiencia energética era baja, los costos eran altos y había un fuerte rechazo por parte de las comunidades.

En Argentina, diversos proyectos de incineración fueron frenados debido a que los estudios confirmaron que este proceso emite sustancias tóxicas persistentes al ambiente que afectan la salud; tiene baja eficiencia en términos de recuperación de energía, libera Gases de Efecto Invernadero (GEI) y compite con los programas de reciclaje y de reducción en la generación de desechos.

“La gestión de los residuos municipales debe pensarse en el mediano y largo plazo, adoptando modelos que no afecten el ambiente y la salud de la población. La incineración convencional o por etapas no es la solución a las necesidades energéticas ni a los problemas actuales de gestión de residuos, ya sean basurales a cielo abierto o rellenos sanitarios”, concluyó Pujó.

Para Greenpeace, la solución adecuada en términos sociales, ambientales y económicos, es la formulación de políticas y la implementación de programas de Basura Cero, que apuntan a lograr la reducción y el reciclado de residuos. A esto se debe sumar la sanción de leyes que contemplen el principio de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) que determina la responsabilidad de los fabricantes e importadores de diversos productos en todas las etapas de producción hasta el final de su vida útil e impulsa el ecodiseño y el reciclado.
Nota: (1)   Existen diferentes tipos de plantas de gasificación, en todos los casos, el producto final es un gas de síntesis que variará su composición según el insumo que ingrese en el proceso. Algunas plantas tratan carbón o residuos del petróleo. Definitivamente, la energía que se obtiene de estos insumos no puede llamarse ni renovable ni limpia, ya que proviene de hidrocarburos. También hay plantas que gasifican residuos agroforestales, hecho que plantearía expectativas interesantes. Por último, existen muy pocas plantas que realizan la gasificación del material heterogéneo que componen los RSU. En este último caso hay más incógnitas que certezas en cuanto a su viabilidad técnica y ambiental.  

Contrario a la certificación como industria limpia que la propia Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) entregara a dicha empresa, Greenpeace certificó como industria sucia a Ecoltec, planta Apaxco, porque existen evidencias suficientes de que éste es el certificado que realmente merece:

1. Entre diciembre de 2003 y mayo de 2009, los vecinos de Apaxco y Atotonilco reportaron 15 incidentes de malos olores y emisiones tóxicas, resultado del mal manejo de residuos peligrosos. Pese a las peticiones y denuncias ciudadanas, la empresa no tomó medidas para evitarlos, por el contrario, minimizó los reclamos de ciudadanos que han sufrido desmayos, irritación en vías respiratorias, ojos y piel, entre otros efectos debido a las emanaciones.

2. Entre los incidentes más graves destacan tres incendios: en diciembre de 2003, en septiembre de 2007 y en mayo de 2009, así como varias fugas de monómero de acrilato (1). Esta repetición de accidentes graves implica que Ecoltec viola normas técnicas sobre el manejo de residuos peligrosos al mezclar productos incompatibles.

3. Ecoltec ha infringido las leyes ambientales al no cumplir todos los señalamientos de su Manifestación de Impacto Ambiental (por ejemplo, alteró los planos) y al haber obtenido una Licencia Ambiental Única, requisito para su operación, de manera irregular.

 4. La inspección de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) número OF/SDIV/363/2005, de junio de 2005, dice que la empresa: “no registra en las bitácoras de generación y movimientos de entradas y salidas del almacén de residuos peligrosos de agua con aceite, solventes y reactivos varios; no identifica adecuadamente los sólidos impregnados y envases vacíos, falta de características de peligrosidad; [y] ni presenta Plan de Acción Anual según lo requiere el Plan de Prevención de Accidentes”.

 Para denunciar estas irregularidades, activistas de Greenpeace portando máscaras antitóxicos llevaron a las puertas del corporativo Holcim Apasco-Ecoltec un certificado (similar al que recibió como “industria limpia” por parte de la Profepa), en el que se lee el siguiente mensaje:

 “Debido a su mal manejo de residuos peligrosos, a los daños que ha causado al ambiente y a la salud de la gente y a sus pésimos estándares ambientales, Greenpeace otorga a: Ecoltec, planta Apaxco, perteneciente a Cementos Apasco, filial de la transnacional Holcim Apasco, el presente certificado como industria sucia”.

 “Éste es el certificado que en realidad la Profepa debería estar entregándole a Ecoltec. ¿Qué hace la dependencia responsable de perseguir delitos ambientales dándole certificados de industria limpia a corporaciones que lo único que hacen es afectar a las comunidades, contaminar los cuerpos de agua, convertir a los pueblos en receptores de residuos peligrosos? Greenpeace certifica a Ecoltec como industria sucia y lanza desde aquí un llamado a la Profepa a que haga su trabajo e investigue a fondo el irregular estado en que opera Ecoltec y los daños que ha ocasionado y le exige la aplicación de medidas que eviten más afectaciones a la población”, señaló Cecilia Navarro, directora de comunicación de Greenpeace México.

De acuerdo con el portal de la Profepa, el “certificado de industria limpia” busca “incentivar la decisión empresarial para proteger el ambiente en forma integral más allá de la legislación. El objetivo primordial de la auditoría ambiental es la identificación, evaluación y control de los procesos industriales que pudiesen estar operando bajo condiciones de riesgo o provocando contaminación al ambiente, y consiste en la revisión sistemática y exhaustiva de una empresa de bienes o servicios en sus procedimientos y prácticas con la finalidad de comprobar el grado de cumplimiento de los aspectos tanto normados como los no normados”.

 “Aquí la gran duda es: ¿cómo logró Ecoltec comprobar que sus procesos industriales no son de riesgo y no provocan contaminación, o bien, cómo es esa sistemática y exhaustiva auditoría que lleva a cabo Profepa que permite a industrias sucias y dañinas operar sin hacerse cargo de sus impactos y hasta las certifica? ¿cómo le hace para no detectar lo evidente? Definitivamente, esto es una prueba de por qué necesitamos una ley de responsabilidad ante el daño ambiental”, abundó Navarro.

Hasta ahora industrias como Apasco y su subsidiaria Ecoltec han aprovechado la debilidad de las autoridades ambientales y han influido para que se incrementen los permisos para que los hornos cementeros utilicen residuos peligrosos como combustible,  con el argumento de que es una práctica ambientalmente sustentable cuando el único objetivo es bajar sus costos sin importar los daños ambientales y las afectaciones a la salud.

Lanzan ciberacción: Profepa: haz tu trabajo

Junto con esta pacífica demostración, Greenpeace lanzó una ciberacción dirigida al procurador del ambiente, Patricio Patrón Laviada, en la que le pide acatar su mandato de proteger al ambiente y dar respuesta a la denuncia interpuesta por la comunidad para denunciar el mal desempeño ambiental de Ecoltec y las afectaciones de salud que ha causado.

“Avalar el maquillaje verde de las empresas no es la tarea de la Profepa. Invitamos a la ciudadanía a escribirle directamente al procurador Patricio Patrón Laviada, a través de la página www.greenpeace.org.mx, para exigirle que cumpla con su responsabilidad. Hay que señalarle a este funcionario,  de forma respetuosa pero firme, que haga su trabajo e investigue a fondo el irregular estado de Ecoltec, los daños que ha ocasionado y que la salud y el ambiente son primero, y los intereses particulares no tienen cabida en su función”, señaló Navarro.

Notas:

1 El monómero de acrilato es un residuo peligroso generado por las industrias químicas y de pinturas; es un solvente muy flamable, con fuertes propiedades irritantes para piel y mucosas que ocasiona cuadros de intoxicación aguda en las vías respiratorias.

Para mayor información comunicarse con Angélica Simón a los teléfonos 56 87 95 95 ext.115 o al 044 55 3225 1714; al correo asimon@greenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.

Más información

Desde las 3 de la mañana de este miércoles, la población de Las Trojes I se congregó para iniciar la reparación de la carretera, sin embargo, personal de Cementos Progreso impidió que iniciaran las actividades, lo que ha molestado a los pobladores, informaron los líderes comunitarios Cornelio Subuyuj Camey y Elio Coloma.

Los empleados de la cementera bloquean el trabajo de la comunidad, aduciendo que la empresa reparará la vía, sin embargo esta es una estrategia para dividir y confrontar a las poblaciones de San Juan Sacatepéquez, que se oponen a la actividad de esa compañía, que está destruyendo la Madre Naturaleza.

Los trabajadores de Cementos Progreso han llegado a la carretera con armas de fuego y machetes, apoyados por personas de otras aldeas, que nada tienen que ver con la reparación del camino, dijo Coloma.

Los comunitarios de Las Trojes I pidieron a temprana hora de hoy la presencia de la Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH) para mediar y pedir el retiro de la maquinaria de la empresa, sin embargo los delegados se presentaron, pero sólo dialogaron con personeros de la compañía y no se dirigieron a los campesinos afectados.

La actitud de la PDH pone en entredicho su papel como defensor del pueblo, pues únicamente escuchó a la cementera y no a los afectados, que en este caso son los campesinos y campesinas, que todos los años reparan el camino con recursos propios, pero que ahora están siendo agredidos, expresaron Subuyuj y Coloma.

La población que está siendo provocada por los trabajadores de Cementos Progreso se encuentra concentrada y urge la presencia de autoridades, la PDH y otros observadores y demandan el despeje del camino, para que se pueda realizar los trabajos de la reparación.

Ixim Ulew, 2 de junio de 2010

Comunicación

WAQIB´KEJ

www.waqib-kej.org

Tel: 4234-9754, 2438-1424 ext.20

Fax: 24349500

Ya son dos años desde que la Fundación Catalana para la Prevención de Residuos y el Consumo Resposable  junto con ayuntamientos, gremios, entidades, empresas de  toda Cataluña declararon el 3 de Julio como día Internacional Libre de Bolsas.

Será un día de “celebración, reflexión e intercambio de experiencias de todo el mundo”.

La Fundación  invita a participar de la iniciativa a todos los que tengan ideas, propuestas, actividades que proponer o simplemente quieran participar pero no saben como.

Para más información ver la página web: http://www.bagfreeday.org

La Coalición Ciudadana Anti-Incineración, una red nacional que agrupa a ciudadanos preocupados por los impactos de la incineración de residuos en el ambiente y la salud, participó esta mañana de la audiencia pública que se llevó a cabo en la ciudad de Río Cuarto, para informar sobre los serios riesgos que supone el funcionamiento de una planta de gasificación de residuos en dicha localidad.

La red ciudadana cuestionó el proceso que se está llevando a cabo para debatir el proyecto. Señaló que la audiencia pública llevada a cabo esta mañana es de carácter informativo, y no consultivo como lo establece la Ley General del Ambiente, Nº 25675, ya que no se ha presentado información completa sobre el proyecto ni un estudio de impacto ambiental. “Hasta tanto esta información esté disponible, entendemos que no puede haber un debate serio sobre este proyecto en particular” indicó la Coalición.

Sobre el proyecto presentado por Innviron Corporation, la Coalición informó que tanto la Unión Europea como la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (USEPA, por su sigla en inglés) clasifican a las plantas de gasificación como tecnologías de incineración. También agregó que, de acuerdo con la USEPA, las plantas de gasificación tienen mayores emisiones de dioxinas y furanos que los incineradores convencionales e iguales niveles de emisión al aire de mercurio, óxidos de nitrógeno, dióxido de azufre, monóxido de carbono, entre otras sustancias tóxicas.*

Mirko Moskat, quien asistió a la audiencia pública en representación de la Coalición Ciudadana, expresó “la gasificación es una tecnología experimental, no está extendida a escala comercial en el mundo.  Las pocas plantas de gasificación que funcionan en el mundo han registrado tener emisiones de sustancias tóxicas y serios problemas técnicos.” Sobre las posibilidades de que el proceso genere energía, Moskat agregó “Nuestra experiencia es que todas las empresas de gasificación prometen que van a generar energía, pero en la práctica no lo logran.” La Coalición recalcó que hay experiencias nefastas en plantas de gasificación que han funcionado en Europa y Australia con serios problemas técnicos, niveles elevados de emisión de contaminantes y hasta explosiones.**

De acuerdo con la Coalición, el proyecto supone un riesgo para la producción agropecuaria de la zona. “Instalar una fuente de emisión de contaminantes en una zona de producción agropecuaria es preocupante. Existen sobrados casos de producciones agrícolas y ganaderas que se han tenido que destruir tras haber sido contaminadas por las emisiones de incineradores. El momento de evitar que esto suceda en Río Cuarto y las localidades cercanas es ahora.” Tal es la peligrosidad de esta tecnología, que la ciudad de Buenos Aires, la provincia de Santa Fe, la ciudad de Rosario y 21 jurisdicciones más en el país tienen leyes que prohíben o restringen la incineración de residuos.***

La Coalición Ciudadana Anti-Incineración dejó su posición por escrito, que amplía la información proporcionada por su representante en la audiencia. En el texto agrega que “es indiscutible que si queremos estabilizar al planeta tenemos que generar menos residuos y reciclar más. Sin embargo, instalar un horno de gasificación de residuos en la ciudad implica que por los próximos 20 años no habrá programas de reciclaje ni en Río Cuarto ni en las localidades afectadas al horno de incineración.”

La Coalición llamó a adoptar un plan de manejo integral de residuos que apunte a reducir el enterramiento sin utilizar la incineración. Sostiene que el plan debe ser participativo y con un énfasis en el desarrollo local, y debe apuntar a reducir la generación de residuos, separar en origen y aprovechar los materiales descartados a través de la reutilización, la reparación, el reciclaje y el compostaje, y a extender la responsabilidad de los fabricantes por sus productos.

Respecto del proceso a seguir para la instalación de una tecnología como la que ofrece Innviron, de acuerdo con la legislación vigente a nivel nacional y provincial, la empresa debe presentar un proyecto con información completa y detallada sobre el proceso y la ubicación del predio de tratamiento, se debe realizar un estudio de impacto ambiental y ponerlo a disposición para ser consultado, y luego convocar a una audiencia pública para su análisis, pasos que hasta ahora no se han llevado a cabo.

www.noalaincineracion.org

Contactos:

Mirko Moskat: 3415795088

Cecilia Allen: 01145426429

* Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la incineración de residuos y Emissions Factors & AP-42, Chapter 2 Solid Waste Disposal, Table 2.1-9, US Environmental Protection Agency Technology Transfer Network

** Incineradores disfrazados: estudios de caso. Y Una industria que vende humo. GAIA. www.no-burn.org

*** La lista de localidades que prohibieron la incineración en Argentina está disponible en http://noalaincineracion.org/argentina/prohibiciones/

“Reciclagem: Metodologias para os Resíduos e a Inclusão Social”

Acreditamos que a reflexão sobre as metodologias sustentáveis no manejo dos resíduos são fundamentais, principalmente para garantir a inclusão dos catadores e catadoras que trabalham na coleta seletiva.

Divulguem e Compareçam!

Atenciosamente,

Projeto Coleta Seletiva Brasil-Canadá (PSWM)

Ver anexo com programa

IX CAMINADA “Salvem la  Vall del Ges” prou d’atemptats a la salut !

30 de  maig de  2010

SORTIDA a les 9:00  de  Sant Vicenç de Torelló, Plaça de l’Ajuntament

Caminem junts per protegir la nostra  vall !

Participa !

any de la biodiversitat:

tot fent camí farem l’observació directa de les plantes de l’entorn

Ø Itinerari apte per a tothom

Ø Durada 1:30 h. de camí .

Ø Esmorzar a la Font del Viver.   Recomanem portar un got.

Ø Col·laboració : 3 €.  (infants, gratuït)

PLATAFORMA ANTIINCINERADORA DE LA VALL DEL GES –  ECOLOGISTES DE CATALUNYA

www.valldelges.net   valldelges@valldelges.net